Un nuevo presidente de EE.UU. jurará el cargo en enero de 2029 frente al Capitolio en Washington. Mientras tanto, Trump seguirá en el cargo por 806 días más. En vísperas de las elecciones de mitad de mandato, Donald Trump pidió a los votantes, y lo hizo por 47 ocasiones, que voten como si su propio nombre figurara en la papeleta. Y los votantes se tomaron la frase al pie de la letra.
Trump convirtió los comicios en un referéndum sobre su persona. Tras sufrir una derrota estrepitosa —la victoria demócrata en las elecciones de medio término, fue calificada como “tsunami” por la mayoría de analistas—, Trump quiso manipular el relato a su favor: “yo no estaba en la papeleta, y por eso no logramos que votara suficiente gente”, dijo.
Lo cierto es que los estadounidenses hicieron exactamente lo que les dijo. La votación giró en torno a él: a sus políticas de los últimos dos años y a sus promesas clave —reducción de precios y fin de las guerras—, incumplidas totalmente, tanto que ni siquiera los seguidores acérrimos del movimiento MAGA pudieron negarlo.
También hubo el tema de la violencia perpetrada por grupos de “justicieros” antiinmigrantes (junto al temido ICE). Hay una diferencia entre frenar la inmigración descontrolada y expulsar a familias inofensivas que llevaban años residiendo en EE.UU. Asimismo, se abordó el intento de privar de sus derechos a los votantes negros reconfigurando los distritos electorales.
Y, en efecto, sí fue una votación sobre el giro autoritario impuesto al sistema estadounidense por un hombre sin base democrática; alguien que, no por casualidad, quiso revertir el resultado de las elecciones presidenciales de 2020 con el uso de violencia.
Un hombre respaldado y financiado por teóricos que abogan por que el poder ejecutivo domine a los otros —llegando incluso a desmantelar los mecanismos democráticos de pesos y contrapesos—, así como por tecno-oligarcas que, esta vez, no se limitaron al usual juego de alternancia entre demócratas y republicanos, sino que apostaron “al todo o nada” para hacerse con un poder real y sustancial. Un personaje con sueños autocráticos —es lo que Trump fue y sigue siendo— que se convirtió en una herramienta de los grupos más peligrosos del mundo: las llamadas “grandes tecnológicas” (Big Tech).
Faltan 806 días para el 20 de enero de 2029, cuando el nuevo presidente tome posesión de su cargo. Mientras tanto, Trump sigue en su puesto con poderes, aunque no absolutos, pero tampoco insignificantes.
Recurrir al sarcasmo tras el desmoronamiento del giro autoritario en EE.UU. no es tan real. Fue precisamente el hecho de denunciar ese peligro —y combatirlo con vigor— lo que evitó que se vuelva realidad. Pretender que dicho peligro nunca existió —al decir que Trump no fue una anomalía histórica inquietante, sino que, pese a sus excentricidades, estaba en esencia alineado con la grandeza de la nación—, y decir que las faltas y la hipocresía de sus oponentes eran peores que las suyas, sirvió (y sigue sirviendo) para maquillar las acciones de un hombre que por una década ha llevado a EE.UU. y al mundo a una polarización.
¿Y ahora qué sucede?
Trump, por ahora, está pensando en el “salón de baile” que está construyendo en la Casa Blanca tras demoler el Ala Este. Luego de los comicios él estuvo allí, dedicando veinte minutos a hablar solo del salón —“no solo será uno de los salones de baile más grandes; creo que será el más hermoso de todo el mundo”—, sin referirse a la derrota sufrida pocas horas antes.
El salón de baile no es solo un detalle. Según Anne Applebaum —periodista que, dicho sea de paso, estaba muy preocupada por los riesgos del autoritarismo— afirmaba que los que siguieron la campaña electoral observaron que este tema era una constante en el país: la frecuencia y el carácter obsesivo con que Trump hablaba de este salón, desconectado de la realidad. Pero, esto no termina, porque después de Trump sigue Trump.
Faltan 806 días para el 20 de enero de 2029, cuando el nuevo presidente tomará posesión de su cargo. Mientras tanto, Trump sigue en su puesto con poderes, aunque no absolutos, pero tampoco insignificantes. EE.UU. y el mundo se preguntan ahora qué clase de Trump verán. Una pregunta que genera cierto nerviosismo y ensombrece el alivio que hay, por ahora.
EE. UU. se tiñó de azul
Las cifras son llamativas. Según estimaciones del New York Time habrá mayoría demócrata en el Senado —54 escaños frente a los 44 de los republicanos (y 2 por decidir, en Alaska y Misisipi)—, así como una mayoría en la Cámara de Representantes, con 238 escaños frente a los 147 del partido del presidente (con 59 en recuentos).
El líder de lo que hasta ahora fue la minoría en la Cámara de Representantes —y que puede convertirse en el primer presidente afroamericano— decía que los demócratas obtendrían alrededor de 255 de los 435 escaños. Hakeem Jeffries, un rostro que será más familiar desde 2027, afirma: “se acabaron los días en que la Cámara de Representantes funcionaba como una filial bajo control absoluto de la administración Trump”.
Los republicanos perdieron escaños en el Senado en Maine, Iowa, Kansas (algo inédito desde los años 30), Ohio, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Texas (no pasaba desde los 90). Los demócratas ganaron cinco gobernaciones —Texas, Georgia, Ohio, Iowa y Nevada—, en estados que Trump ganó en 2024, hasta por márgenes de dos dígitos. Ahora, los demócratas controlan 29 de las 50 gobernaciones.
Con esta información se puede colegir que se produjo un cambio drástico hacia la izquierda en todos los grandes grupos demográficos —raza, edad, género y nivel educativo—, revirtiendo los resultados que Trump logró en 2024.
Los jóvenes registraron un desplazamiento de 32 % hacia la izquierda, el mayor cambio observado en cualquier grupo etario. Los hombres jóvenes, en particular, se inclinaron casi 40 puntos hacia los demócratas (en 2024 hubo un giro de 23 puntos en dirección opuesta).
Los votantes hispanos se desplazaron 28 puntos porcentuales hacia los demócratas (7 de cada 10 votaron por ellos), los votantes negros se inclinaron 9 puntos porcentuales hacia los demócratas y los votantes asiáticos se desplazaron 17 puntos porcentuales hacia los demócratas, mientras que los votantes blancos se inclinaron 13 % hacia los demócratas.
xzioxz oxiuzoxz oixzo ixuzoixuzoixuoziuxoziuxozix oizxuozi xoizuxoizuxo iuxoizuxoiz xoizuxoizuxoziux oizuxoz iuxo zixuzoix zoixuozix zoxizxuzio
¿Y qué ocurre ahora entre los republicanos?
Por años, el “Grand Old Party” —como llaman los estadounidenses al Partido Republicano, al que representan con un elefante, recordando una expresión de Abraham Lincoln— se entregó totalmente al presidente. Ahora ha comenzado un proceso de distanciamiento. No se descarta la posibilidad de una revuelta, similar a la que hubo entre los demócratas contra Joe Biden antes de los comicios de 2024.
El primero que mostró su inquietud fue el vicepresidente electo, JD Vance, quien atribuyó la derrota a la guerra en Irán, intentando marcar distancias, porque se sabía que era opuesto dicha intervención. Para él y para otro probable sucesor, el secretario de Estado Marco Rubio, los próximos dos años serán complejos: deberán distanciarse del “trumpismo”, tratando de no romper con el líder, lo cual podría alejar a la base del movimiento MAGA.
Pero habrá que afinar otro mensaje electoral para las elecciones de 2028. Llama la atención que, en la lista de posibles candidatos a la nominación republicana, aún no surjan caras nueva. Los más señalados siguen siendo los mismos: el gobernador de Florida, Ron DeSantis; el ex vicepresidente Mike Pence; el expresidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan; y el senador por Texas, Ted Cruz, sin descartar ni siquiera a Vance.
Entre los demócratas surgen otras cartas. Se está mencionando a Jon Ossoff —senador reelecto por Georgia—, James Talarico, senador recién elegido por Texas, y a Abdul El-Sayed, senador recién elegido por Michigan (el primer musulmán en ocupar un escaño de este tipo).
Entre todos ellos, parece que Ossoff, de 39 años, es el favorito en la carrera por la nominación demócrata de 2028, porque pese a ser una figura cercana al «establishment» a diferencia de otros que aparecieron durante estas elecciones de mitad de mandato, que logró —en ocasiones, incluso con mayor eficacia que los candidatos de la izquierda radical— transformar el mensaje populista, contrario a las grandes corporaciones y a la corrupción, en apoyo real.
Estos comicios le permitieron perfeccionar su mensaje dándose a conocer gracias a sus ataques contra Trump. Ossoff parece ser el mejor preparado para tender puentes entre las dos alas del partido: los centristas y los socialistas. Entre sus posibles rivales están la radical neoyorquina Alexandria Ocasio-Cortez, el gobernador de California Gavin Newsom, Josh Shapiro (de Pensilvania) y Andy Beshear (de Kentucky).
¿Y qué con Trump?
Esta es una pregunta clave: el futuro del mundo depende de su respuesta. Cuando los periodistas consiguieron apartar su atención del salón de baile, el presidente se mostró moderado: coincidió con Vance en que la guerra fue una de las causas de la derrota, no cuestionó los resultados electorales —hasta felicitó a los demócratas— y dijo que colaborar con ellos “será más fácil de lo que uno podría pensar”.
Pero ese tono conciliador se ve salpicado de amenazas, como la ya habitual de vetar la legislación aprobada por el Congreso (cuya anulación requeriría una mayoría de dos tercios) y la afirmación de que el Partido Demócrata está “condenado a morir” si quiere acorralarlo de nuevo con un proceso de destitución (impeachment).
Desde el congreso, el que pinta como un demócrata más radical y probable presidente de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, sostiene que “haremos que rindan cuentas por sus actos aquellos que han infligido una corrupción sin precedentes a este país”. Se refiere al enriquecimiento masivo del clan Trump en los últimos años, por sus negocios con estados extranjeros hasta iniciativas relacionadas con las criptomonedas.
Se cree que una larga lista de funcionarios de la administración, familiares, colaboradores del presidente e incluso directivos de las grandes empresas tecnológicas pueden ser llamados a comparecer ante la Cámara. No hay que olvidar que el Congreso tiene poder de veto sobre los nombramientos presidenciales.
Sin embargo, el verdadero desafío para los demócratas son las divisiones entre sus facciones internas. Una vulnerabilidad que Trump y los republicanos podrían aprovechar para presentar a sus oponentes como rehenes de un peligroso radicalismo. Mientras los republicanos usarán el obstruccionismo como arma, los demócratas confían en ponerlos en aprietos presentando propuestas cuyo rechazo resultaría impopular. El riesgo sería un aumento descontrolado del gasto público.
Así, Trump tendrá las manos atadas sobre la legislación, pero mantiene su libertad en política exterior y no va a renunciar a su tendencia a gobernar con órdenes ejecutivas. Como ya no estará sujeto al veredicto del electorado, está en situación de “pato cojo” (lame duck, que es como de denomina a los presidentes en sus dos últimos años de mandato), pero este pato, cojo y todo, todavía es capaz de volar.
Para Trump, las elecciones de mitad de mandato fueron un golpe devastador. Derrotado y envejecido, pero más peligroso que nunca. Sin embargo, aún tiene las manos libres en muchos asuntos. La primera reacción puede ser una serie de destituciones: su ministro de defensa Pete Hegseth y Susie Wiles (jefa de gabinete de la Casa Blanca) podrían correr el riesgo de ser apartados de sus cargos.
Puede que lo niegue, pero él fue quien insistió en convertirlas en un referendum, provocando conflictos que generaron las dificultades económicas que restaron impulso a los candidatos republicanos.
¿Pato cojo o toro bravo?
¿Qué Donald Trump se verá? ¿Será una versión sumisa —al punto de reconocer la derrota, felicitar a los demócratas y buscar soluciones negociadas (mientras, al mismo tiempo, promete bloquearlas con sus vetos)—? ¿O volverá —como hizo siempre en el pasado— a su actitud prepotente, definiendo cualquier “acuerdo” como poco más que una sumisión total a sus propias exigencias?
El golpe del 3 de noviembre fue devastador para él. Aunque casi todos los presidentes afrontaron derrotas en las elecciones de medio término y salieron adelante, con mayor o menor éxito (él mismo perdió los comicios de mitad de mandato de 2018, en su primer período presidencial).
Pero esa fue otra historia, porque aquellas elecciones no fueron —como sí fueron éstas— un referéndum sobre su persona. Puede que lo niegue, pero él fue quien insistió en convertirlas en eso, provocando conflictos que generaron las dificultades económicas que restaron impulso a los candidatos republicanos y también al pedir a los estadounidenses que voten como si su propio nombre figurara en la papeleta.
Hace ocho años, el resultado fue menos grave (una derrota en la Cámara de Representantes, pero ganando dos escaños en el Senado). La economía era sólida y las guerras en Siria e Irak —heredadas de la administración Obama— no le supusieron problemas frente al Congreso. Esta vez se va a enfrentar a una dura oposición por parte de los demócratas en temas como Irán, Israel y Ucrania.
Entonces era más joven y lúcido, con la perspectiva de una carrera política y una posible reelección. Tampoco estaba contra las cuerdas: aunque lo investigaba el fiscal Robert Mueller en relación con la injerencia rusa en las elecciones, en una investigación que se desarrolló en los límites de su propia administración, pero que no fue factor desestabilizador.
Ahora, él y sus hijos son más vulnerables ante las facultades de investigación de una Cámara de Representantes con mayoría demócrata y que, casi con toda seguridad, los someterá a ellos, a su familia y a su círculo más cercano a un escrutinio minucioso en relación con la inmensa fortuna que acumularon en su presidencia mediante criptomonedas, donaciones y transacciones comerciales con naciones extranjeras, especialmente del Golfo Pérsico. Dichas operaciones podrían estar empañadas por conflictos de intereses, por la autoridad regulatoria y las amplias facultades de intervención que residen en la Casa Blanca.
Tras esta derrota, “The Donald” inspira menos temor, pero esa misma vulnerabilidad podría empujarlo a tomar medidas extremas, haciendo un uso implacable de los poderes todavía considerables que tiene.
Algunos sostienen que el presidente —cuyo interés principal son los negocios— podría hacer concesiones a los demócratas para garantizar su propia seguridad y la de sus seres queridos, algo que no encaja con el estilo habitual de Trump, por su trayectoria, tanto en el ámbito empresarial como en el político.
Tras esta derrota, “The Donald” inspira menos temor, pero esa misma vulnerabilidad podría empujarlo a tomar medidas extremas y contraintuitivas, haciendo un uso implacable de los poderes todavía considerables que tiene a su alcance. Mantiene el control sobre las fuerzas armadas, las fuerzas del orden, los servicios de inteligencia y el sistema judicial, además de que tiene plena libertad de acción en materia de comercio, aranceles, inmigración y relaciones internacionales.
Podría, por ejemplo, adoptar decisiones temerarias en política exterior —presionar al presidente ucraniano Zelenski a que acepte un acuerdo bajo las condiciones del líder ruso Putin— para resolver un asunto polémico antes de que el nuevo Congreso, de mayoría demócrata, asuma funciones en enero.
Al margen de si actúa movido por la ira o por un espíritu de cooperación, sigue siendo un presidente, aunque de edad avanzada y frágil, derrotado y en el ocaso de su carrera. No tiene la posibilidad de un tercer mandato y debe enfrentarse a una avalancha de acusaciones mientras busca proteger su legado político, procurando que éste pase a un sucesor de su propia elección. No será una tarea sencilla, dado que su vicepresidente y protegido, JD Vance, también salió estropeado de una campaña electoral en la que estuvo tan involucrado como el propio Trump.
Es probable que vuelva a centrarse en su legado arquitectónico —desde arcos del triunfo hasta grandes salones de baile—, intentando llenar Washington de monumentos al “trumpismo”. Quienes le rodean dicen que pretende supervisar personalmente cada obra, y que sería lo único que le causa cierta satisfacción.
Pero los demócratas podrían frustrar sus planes bloqueando la financiación necesaria. Es posible que haya purgas: el secretario de Defensa, Pete Hegseth, estaría en la cuerda floja, aunque Trump lo negó. Trump siempre lo defendió, pero ahora es un lastre y blanco fácil para los demócratas. Para negociar con ellos, se esperaba que Trump buscase un jefe de gabinete más hábil para las maniobras que Susie Wiles —quien, aunque es muy leal, también es inflexible y, por consiguiente, detestada por muchos—, pero nombró a Stephen Miller, su asesor y arquitecto de su dura política migratori<, considerado un extremista en el ya radical gabinete de Trump. Una señal clara del modelo que se viene para EE.UU. y el mundo.